FYSIOTERAPEUTEN 5/25 69 av søkestrategi i MEDLINE, ble den videre tilpasset de andre databasene og deres terminologi. I Cochrane Library ble søket avgrenset med søkeord relatert til fødsel, da det var mest hensiktsmessig med tanke på databasens indeksering, mens det i de resterende databasene ble avgrenset til kvinner. Søkene ble også avgrenset til studier publisert fra og med 01.01.12 i alle databasene. Søkestrategi og valg av relevante databaser ble diskutert og kvalitetssikret med bibliotekar ved OsloMet før gjennomføring av hovedsøk. Datainnsamlingen ble gjennomført med søk i databasene MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library, CINAHL og PEDro i januar -23, som dekket publikasjoner fra og med 01.01.12 til og med 31.12.22. Det ble senere gjennomført oppdaterte søk som dekket publikasjoner fra og med 01.01.23 til og med 15.08.24. Oppdateringssøk ble kun gjennomført i MEDLINE og PEDro. Studiene som ble identifisert i søkene ble importert til det nettbaserte verktøyet Covidence for å sikre en strukturert og blindet prosess for studieseleksjon og dataekstraksjon. Databasesøkene ble supplert med manuelle håndsøk og siteringssøk. Det ble gjennomført håndsøk av referanselistene til alle inkluderte studier og de systematiske kunnskapsoppsummeringene som ble ekskludert. Siteringssøk ble utført i Google Scholar og Pubmed. Studieseleksjon, dataekstraksjon og analyse I studieseleksjonsprosessen ble alle primærartiklene vurdert av de to førsteforfatterne. Uenigheter vedrørende inklusjon og eksklusjon ble fanget opp av Covidence og ble løst gjennom diskusjon som inkluderte sisteforfatterne. Det ble gjennomført kvalitetsvurdering av de inkluderte studiene med sjekklister fra JBI (23-25) for å ha mulighet til å vurdere påliteligheten og troverdigheten til resultatene, selv om dette ikke er et krav for en scoping review (20). Dataanalysen ble gjennomført i to trinn der resultatene først ble rapport deskriptivt og deretter sortert i meningsfulle kategorier (20, 21). Dataekstraksjonen (trinn en) omfattet deskriptive data fra de inkluderte studiene (forfatter, publikasjonsår, tittel, land, kontekst, hensikt, metode og beskrivelse av studiedeltakere), samt resultater fra de inkluderte studiene som omhandlet helserelatert livskvalitet. Dataekstraksjonen ble gjort blindet av begge førsteforfatterne i Covidence, etterfulgt av en felles gjennomgang hvor uenigheter ble løst gjennom å gå tilbake til artiklene i fellesskap for å oppnå konsensus. Trinn to av analysen ble gjort som en refleksiv tematisk analyse (26) med deduktiv tilnærming basert på tre forhåndgitte hovedtema. Hovedtemaene var elementene fra scoping reviewens konseptualisering av helserelatert livskvalitet; smerte, funksjon og psykososiale faktorer. I analysen ble det sett etter hvordan forfatterne hadde fylt disse temaene med innhold basert på den empiriske undersøkelsen i deres studie. Resultater 1128 studier ble screenet på tittel og sammendrag etter fjerning av 256 duplikater. 76 studier ble vurdert på fulltekstnivå og 74 ble ekskludert. Videre ble det identifisert fire studier som oppfylte inklusjon- og eksklusjonskriteriene ved manuelle søk. Dette førte til at totalt seks studier ble inkludert. Fem av disse studiene bidro med kvalitative data fra intervjuer (28-31) og casestudie (32), som inneholdt erfaringer fra totalt 36 kvinner med stor heterogenitet i alder, smertevarighet og andre demografiske variabler. Den siste studien var en RCT-studie (27) som bidro med kvantitative data fra 96 kvinner som ble inkludert tre måneder etter fødsel. Det var betydelig større homogenitet blant studiedeltakerne i denne studien grunnet strenge inklusjonskriterier. Figur 1 illustrerer prosessen i form av et PRISMA flytskjema (33). Deskriptive data av de inkluderte studiene er presentert i tabell 1. Den tematiske analysen identifiserte sju undertemaer som er presentert i tabell 2, mens resultatene er presentert i tabell 3. Kvalitetsvurderingen av de inkluderte studiene er presentert i tabell 4. Aggeryd et al. (31) sin mixed-method studie ble vurdert som en kvalitativ studie og Beales et al. Identi sering Identi kasjon av studier Studier screenet på tittel-/sammendragsnivå (n = 1128) Studier ekskludert (n = 1052) Studier identi sert gjennom databasesøk (n = 1384) Embase (n = 357) MEDLINE (n = 394) PEDro (n = 368) CINAHL (n = 138) Cochrane (n = 127) Duplikater ernet før screening (n = 256) Fjernet av Covidence (n = 254) Fjernet manuelt (n = 2) Studier vurdert på fulltekstnivå (n = 76) Studier ekskludert (n = 74): Feil populasjon (n = 35) Feil konsept (n = 21) Kunnskaps- oppsummeringer (n = 10) Pågående studie (n = 5) Ikke nok informasjon (n = 2) Feil språk (n = 1) Inkluderte studier (n = 6) Studier inkludert etter manuelle søk (n = 4) Screening Inkludering Figur 1 Flytskjema som viser resultater fra litteratursøk og studieseleksjon.
RkJQdWJsaXNoZXIy MTQ3Mzgy