Fysioterapeuten 7-2019

FYSIOTERAPEUTEN 7/19 27 vurderingskonsultasjon som tiltak for å re- dusere ventelistene. Flere kommuner hadde også redusert ventelistene ved å utvide tre- nings- og gruppetilbudet, og tall rapportert til HELFO viser at fysioterapeuter i større grad bruker trenings- og gruppetakst enn tidligere (3). Dette kan være relevante tiltak å prøve ut for å redusere ventetid. Det er åpenbart uheldig at personer som har behov for fysioterapi må vente veldig lenge på behandling. På en annen side kan man spørre seg om ingen ventetid vil gi en bedre fysioterapitjeneste? Avtalefysiotera- peutene er delfinansiert, der inntekten del- vis er styrt av antall pasientbehandlinger og dermed er avhengig av et jevnt tilsig av henvendelser. Kan kort eller ingen venteliste føre til overbehandling av pasienter eller re- dusert gruppetilbud? Ventelister kan på den måten bidra til å skjerpe fysioterapeutenes prioriteringer av hvilke pasienter som kan avslutte eller redusere behandling slik at nye får slippe til. En styrke ved denne studien er at fysio- terapeutene angav at omtrent alle personene på venteliste sa ja til inkludering i studien. Det gav et stort materiale og et representa- tivt bilde av ventelister hos avtalefysiotera- peuter. Ved tre av fysioterapipraksisene ble det registrert antall henvendelser som av ulike årsaker ikke ble satt på venteliste. Vi har ikke en fullstendig oversikt over disse i vårt materiale, men det kan tyde på at fysio- terapeutene ved henvendelse gjør en grov- prioritering av hvem som blir satt på vente- liste. Vi har heller ikke kontroll på om noen personer står på flere ventelister. Dette kan være mulige svakheter ved studien. Konklusjon Studien viste at avtalefysioterapeutene prio- riterte flertallet av henvendelsene høyt. Per- soner som var nyopererte, som stod i fare for å falle ut av arbeidslivet og yngre perso- ner ble høyest prioritert. Det var lang ven- tetid for å komme til avtalefysioterapeuter, spesielt for personer som ble prioritert lavt og personer som ventet på psykomotorisk fysioterapi. Det var stor forskjell i ventetid mellom de to øverste prioriteringsnivåene. Mange personer sto fortsatt uten tilbud om fysioterapi seks måneder etter henvendel- sen. Denne studien tyder på at man bør se nærmere på inntakspraksis hos avtalefysio- terapeuter, anvendbarheten av prioriterings- nøkkelen og relevante tiltak for å redusere ventetid til avtalefysioterapi. Takk En stor takk til deltakende avtalefysiotera- peuter og ledere for fysioterapitjenesten i de to kommunene. Fond til etter- og vide- reutdanning av fysioterapeuter takkes for økonomisk bidrag gjennom satsningen på FYSIOPRIM. Referanseliste 1. Helse- og omsorgstjenesteloven. (2011) Lov om kommunale helse- og omsorgstjenester mm. (LOV-2011- 06-24-30). https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2011- 06-24-30 2. Pasient- og brukerrettighetsloven. (1999) Lov om pasi- ent- og brukerrettigheter. (LOV-1999-07-02-63). https:// lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-07-02-63 3. Helsedirektoratet 2016. Habilitering, rehabilitering og bruk av avtalefysioterapeuter i primærhelsetjenesten. Rapport: IS-2467. Oslo: Helsedirektoratet ved Kari Hårstad Mehus. https://www.helsedirektoratet.no/.../habilitering- rehabilitering-og-bruk-av-avtalefysiot.. 4. Helse- og omsorgsdepartementet. (2009) Spørreun- dersøkelse om fysioterapi i kommunehelsetjenesten. Rapport 6302. Agenda 2009. https://www.regjeringen. no/globalassets/upload/hod/dokumenter-kta/r6302-hod- fysioterapeuter-td.pdf 5. Skiphamn S. S. (2014) Lang ventetid på fysioterapi. Dagsavisen [Internett] 10.okt. Tilgjengelig fra: http:// www.dagsavisen.no/fremtiden/lokalt/lang-ventetid-pa- fysioterapi-1.304480 [Lest 16.03.18]. 6. Undseth R (2015). Venter i måneder på fysiote- rapi. Østlendingen [Internett] 16. nov. Tilgjengelig fra: https://www.ostlendingen.no/venter-i-maneder-pa- fysioterapi/s/5-69-145876 [Lest 16.03.18]. 7. Øyehaug GA, Paulsen AK (2018) Vondt å vente. Et prosjekt om ventelistene hos fysioterapeuter med driftsavtale. Rapport FYSIOPRIM. Institutt for helse og samfunn. Universitetet i Oslo Tilgjengelig fra: https:// www.med.uio.no/helsam/forskning/grupper/fysioprim/ vondt-aa-vente-rapport.pdf 8. ASS-KS (2015) Prioriteringsnøkkel for ergo- og fysio- terapitjenesten. Tilgjengelig fra: https://www.med.uio. no/helsam/forskning/grupper/fysioprim/vondt-aa-vente- rapport.pdf 9. Evensen KAI et al. Characteristics, course and outcome of patients receiving physiotherapy in primary health care in Norway: design of a longitudinal observational project. BMC Health Services Research, 2018;18:936. https://doi. org/10.1186/s12913-018-3729-y 10. Forskrift om funksjons- og kvalitetskrav for fysiote- rapeuter med kommunal driftsavtale. (2018). (FOR- 2017-09-01-1334) https://lovdata.no/dokument/SF/ forskrift/2017-09-01-1334 11. Helsepersonelloven (2018). Lov om helsepersonell m.v. (LOV-2018-06-15-38) https://lovdata.no/dokument/ NL/lov/1999-07-02-64 12. https://vagan.kommune.no/helse-og-omsorg/helsetil- bud/fysio-og-ergoterapi-rehabilitering/fysioterapi/ Title: Prioritization and waiting times for physiotherapy in private practice. A cross-sectional study. Abstract n Purpose : Investigate characteristics of persons on the waiting lists for physiotherapy in private practice, how they are prioritized and how long they wait for physiotherapy. n Design : Cross-sectional study. n Material : Waiting lists from 6 private practices in two municipalities. n Method : The private practitioners gathered information including demography, priority and waiting times for each person on the waiting list. n Results : Totally 837 persons were registered on the waiting lists. Of these were 68% women, 66% were within working age, and 88% were living or working in the munici- pality in which they applied for physiotherapy. The physiotherapists prioritized each person from 1-4, according to level of urgency. Seventy-three percent were given prio- rity 1 or 2. Persons given an offer within the recommended time of waiting; Priority 1: 48%, priority 2: 25%, priority 3: 14% and priority 5:18%. Twenty-two percent of all the persons waiting for physiotherapy had to wait longer than 6 months. The persons who were waiting for psychomotor physiotherapists waited significantly longer than those who waited for other physiotherapists. n Conclusions : The private physiotherapists prioritized a majority of the persons applying for physiotherapy high. In total, less than 50% were given an offer within the recom- mended time of waiting. The results tell us that that the local recommendations for prioritizing should be reevaluated, and that one need to look closer into what else can be done to solve the waiting list problem in private practice. n Keywords : physiotherapy, private practice in physiotherapy, waiting times, prioritizing.